In den Diskussionen im Usenet tauchen immer wieder gewisse Reaktionen auf, die das Ende der eigentlichen Diskussion bedeuten, denn der Einwurf ist der Ausdruck völliger Hilf- und Argumentationslosigkeit. Diese Reaktionen lassen sich systematisch zu den sog. "Usenet-Laws" ordnen, wobei es auch durchaus zu einigen unernsten Erweiterungen gekommen ist. Zur Klarstellung: Es handelt sich hierbei nicht um Gesetze im Sinne von Verordnungen und Vorschriften (also etwas typisch Deutsches <g>), sondern um Gesetze im Sinne von Naturgesetzen! Sie wurden also nicht erlassen, sondern entdeckt. Exemplarisch für die Verwechslung der Laws mit An- oder Verordnungen möchte ich hier eine Mail zitieren:
To: postbox@bruhaha.de Subject: komische laws From: Xxxxxxxx Xxxxxx <xxxxxxxx@xxxxx.xx> [1] Date: Mon, 20 Mar 2000 20:48:53 -0800 muß denn immer alles geregelt werden? außerdem sind diese ganzen diskussionen unwichtig wie eine alte quarkschnitte, aber quatscht euch ruhig die Köpfe heiß, die provider und die telekom verdienen dadurch gut geld, ihr schafft mit unsinn arbeitsplätze. na wenn das nichts ist. [1] Absender von der Redaktion unkenntlich gemacht Wissenschaftlich ausgedrückt: "Hat man ein Ereignis genügend oft beobachtet, so kann man mit hinreichender Sicherheit ein Gesetz formulieren."
Oder populär ausgedrückt: Die "Laws" haben nichts mit Recht, sondern nur mit Ordnung zu tun. Wenn jemand einen bisher nicht dokumentierten Zusammenhang entdeckt, so hat er damit zweifellos ein neues Law entdeckt und es sollte nach ihm benannt werden. Ich habe hier versucht, die bekanntesten dieser Laws zusammenzustellen. Neue Beiträge, Hintergründe zur Entdeckung und auch gelungene "Erfüllungen" nehme ich jederzeit dankbar entgegen.
Dazu sollte mir außer dem Law-Text mindestens die Msg-Id eines exemplarischen Postings zugeschickt werden. Hinweis für die "Deutschlehrer":Die Verwendung des (angel)sächsischen Genitiv's ;-) bei den Law-Titeln ist im Deutschen (außer bei "Brülls' Law", denn dessen Entdecker heißt Peter Brülls) zwar falhcs, wird hier jedoch bewußt verwendet, um auf die geistige Verwandtschaft mit Godwin's Law hinzuweisen, dem "Ur-Law" aus dem englischen Sprachraum. (Siehe auch The Jargon Lexicon oder Wikipedia.) | |
Godwin's Law | Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende steckt tonnenweise *plonk*s ein. |
Kitzler's Law | Stasi-Vergleiche (analog zu Godwin) |
Seitz' Addendum zu Godwin's Law |
Dito für unpassende Kinderschänder-Vergleiche, allerdings mit der erhöhten Gefahr, dass die Diskussion nicht beendet wird. (Originalartikel) |
Gassner's Law |
Jemand, der gewisse Grundsätze und Prinzipien als "typisch deutsch!" bezeichnet, hat automatisch verloren. "Typisch deutsch" kommt nur von Argumentationslosen. Sie haben nichts mehr zu sagen. Noschinski's Zusatz: Es sind meistens Deutsche, die von "typisch Deutsch" reden. |
Gassner's Conjecture |
Jemand, der ein Law bricht, wird auch bald die anderen brechen, Pseudonyme verwenden oder Adressen fälschen. Anm. des Redakteurs: Hier ist "brechen" im Sinne von "erfüllen" gemeint! |
pi's Law |
Je hitziger die Diskussion wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand den Namen des Diskussionsgegners in die Subject-Zeile übernimmt. Der, der das getan hat, hat automatisch verloren. <Crosspoint.6qrF23rPWpB.torex@unlisys.unlisys.net> und ff.<6kdibn$fq0$14@wuff.mayn.de> und ff. |
pi's Second Law |
Wer das Subject missbräuchlich ändert, um damit seine Meinung in den Vordergrund zu drängen, macht sich lächerlich und hat keine Argumente. Wenn er dazu das Subject noch flasch ändert, ist er ein DAU. (Originalartikel) |
Brülls' Law | Je länger ein Thread wird, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand spontan zum Thema »Pädophile« springt, sei es, um Bürgerrechte zu verteidigen oder um sie einzuschränken. |
Suter's Law | Im Rahmen einer Diskussion über oder um die Netiquette zeigen bei fortschreitender Diskussionsdauer Newbies die Tendenz zu Elchen und Regulars die Tendenz zu Netzsheriffs. |
Kühnert's Ergänzung | Wer das Alter, Behinderungen oder sonstige persönliche Eigenheiten des Diskussionsteilnehmers nutzt, um ihn als inkompetent darzustellen, hat automatisch verloren. |
Heidtmann's Law |
Wer den Lebenslauf seines Gegenübers als Argument missbraucht, hat verloren. (Originalartikel) |
Hartge's Second Law |
Wer mit den Lebensumständen einer anderen Person argumentiert, um diese Person dadurch anzugreifen oder in ein schlechtes Licht zu rücken, hat keine Argumente mehr und damit automatisch verloren. (Originalartikel) |
Tetzlaff's Law |
Im Laufe einer Usenetdiskussion steigt die Wahrscheinlichkeit, daß einer der Beteiligten Verschwörungstheorien verlautbart, proportional zur Länge des Threads gegen 1. Pluntke's untere Schranke: Dies gilt mindestens für die Gruppen der de.admin.news-Hierarchie. Gibt es noch weitere Kommentare zu dieser Proportion? |
Brügmann's Law | Wer im Laufe einer Diskussion das (vermeintliche) Betriebssystem seines Gegners als "Argument" anführt, hat verloren. |
Hartge's Third Law |
Wer mit dem verwendeten Newsreader des Gegenübers argumentiert, hat in Wirklichkeit keine Argumente mehr und damit automatisch verloren. (Originalartikel) |
Hoffmann's Law |
Merkt jemand an, er hätte das letzte Wort im Thread, werden ihn auf der Stelle mehrere Poster darauf hinweisen, daß das letzte Wort bei ihnen läge. (Originalartikel) |
Tsang's Law |
Wer die schweigende Masse als Kriterium für Zustimmung oder Ablehnung einer Frage heranzieht, hat automatisch verloren. <qAY2OOCgaHnIKD2aW0Kg06WPUCdB@4ax.com><f0xuOHfT+O1dvxHuJvDo4aBToJ2J@4ax.com> <Ir1tOL2bOd1rImpQpgbdpIjG3l1Z@4ax.com> <8194ri$1io2l$7@fu-berlin.de> |
Egg's Law |
Wer mit "hast du das sexuell nötig" o.ä. argumentieren will, verliert. (Originalartikel) |
Schröder's Law |
Sobald jemand "Mutter" und "Problem" in einem Satz erwähnt, kommt gleich Freud auf den Tisch. (Originalartikel) |
Riedel's Law |
Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand seinem Diskussionsgegner zum Vorwurf macht, er verschwende Steuergelder und zahle seine Netzanbindung nicht selbst. Derjenige hat automatisch verloren. (Originalartikel) |
Hellinger's Law |
Wer zuerst mit dem Spruch "ich mache schon länger DFÜ als einige hier auf der Welt sind" kommt, hat die Diskussion automatisch verloren. (Originalartikel) |
Borutta's Law |
Wer im Laufe einer Diskussion ein von ihm mißbilligtes Verhalten als typisch für eine ganze Generation hinstellt, hat automatisch verloren. Ergänzung: |
Roesen's Law |
Sobald ein Troll, DAU oder Elch im Lauf eines Threads auf heftige Kritik stößt, argumentiert er mit der Arroganz des Kritikers. Dies kann auch vorsorglich erfolgen. (Originalartikel) |
Krietsch's Egotheorem |
Ich habe im Usenet die Gesetzmäßigkeit erkannt, daß jeder, der mir widerspricht, ein Idiot ist und schon verloren hat. (Originalartikel) |
Unterweger's Law |
Mit der Länge eines Threads steigt die Wahrscheinlichkeit, daß irgend ein Diskussionsteilnehmer vorschlägt, das Wort "Intoleranz" in den Newsgruppennamen aufzunehmen. (Originalartikel) |
Schulte's Law | Flameversuche gegen Frauen beginnen immer mit "Du bist häßlich". (Originalartikel) |
Weiland's Law |
Sobald sich in einem Thread ein weiblicher Poster zu Wort meldet, hat dieser automatisch die ganze Aufmerksamkeit der Newsgroup, was den Tod des urprünglichen Themas mit sich zieht. Exemplarische Threads: |
Bauer's Law |
Leute, die ihren "Dr." in das Absenderfeld aufnehmen, sind irgendwie sonderbar. (Originalartikel) |
Gienger's Law |
Die Wichtigkeit eines Newspostings im Usenet ist reziprok zur Anzahl der enthaltenenen, kumulierten Ausrufungszeichen. (Originalartikel) |
Hügelschäfer's Law |
Beiträge werden dort gepostet, wo sie den größten Widerstand hervorrufen. (Originalartikel) |
Gröschel's Law |
Je mehr Postings nötig sind, um einen Diskussionsgegner bei einem einzigen Diskussionsaspekt argumentativ in die Ecke zu manövrieren, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß man vergisst, was man eigentlich beweisen wollte, wenn es dann doch mal klappt. Definition der Indifferenz eines Diskussionsergebnisses: |
Hüls' Verallgemeinerung (Gesetz der großen Zahlen für das Usenet) |
Mit steigender Threadlänge steigt trivialerweise die Wahrscheinlichkeit jedweden beliebigen Verhaltens der Diskussionsteilnehmer, das nicht an sich unmöglich ist. Anomalie: |
Kohrssches Law |
Jeder, der eine Diskussion aufgrund eines oder mehrerer Laws verloren hat, behauptet, daß diese Laws sowieso Blödsinn sind. (Originalartikel) |
Raimund's Law | Wer sich provozieren läßt, hat verloren. (Originalartikel) |
Sanio's Law | Hängt jemand lange genug in den de.admin-Gruppen (incl. dsn, dnq und daa) rum, "entdeckt" sie/er früher oder später einen nach ihr/ihm zu benennenden gesetzesartigen Zusammenhang. |
Bachem's Law |
Jeder Thread läßt sich in einen Teethread umbiegen. (Originalartikel) Mangelsdorff's Anmerkung: |
Fornefeld's Law |
Jeder Thread landet irgendwann in daaa'ooo.
(= de.alt.arnooo) (Originalartikel) |
Hüls' Korollar zu Fornefeld's Law | Jeder Usenet-Teilnehmer landet irgendwann in de.alt.arnooo. |
Fuchs' Paradoxon |
Wer eine allgemeine Frage beliebigen Themas nach de.alt.arnooo postet und eine ernsthafte Antwort erwartet, ist dort eigentlich ziemlich ontopic. (Originalartikel) |
Schmitt's Law |
Je länger ein Thread in drm wird, desto höher die Wahrscheinlichkeit, daß es um Bier geht. Die Breissn haben dann automatisch verloren. (Originalartikel) |
Das Peukert-Law | Jeder will sein eigenes Law haben. |
Krahl's Erweiterung von Peukert's Law |
Wer irgendeine Gesetzmäßigkeit erfindet, nur um seinen Namen in der Law-Liste wiederzufinden, hat verloren. (Originalartikel) |
Das Pommer'sche Law | Jeder Thread führt einmal zu einer Law- bzw. Meta-Law-Diskussion. |
Brügmann's Law-Law |
In jeder Diskussion über die Usenet-Laws kommt der Zeitpunkt, wo die Laws als Gesetze betrachtet werden, die z.B. in Kraft treten können. Wer damit anfängt, hat verloren und die Diskussion ist sinnlos geworden. (Originalartikel) |
Suter's Second Law | Wenn jemand fragt 'gibt es schon ein Law für...', dann wird jemand anders das Law nach dem Frager benennen. |
Esken's Law |
Wer anderen unter Hinweis auf Aussagekraft oder Usenetspezifischkeit etc. ein Law verwehrt, hat automatisch verloren. (Originalartikel) |
Braun's Law |
Wenn jemand versucht, ein Law zu kreieren, wird ein anderer ihm unter Verwendung bereits bestehender Laws klar machen, daß das Law bereits existiert. (Originalartikel) |
Esken's Große Frage |
Wie kommt es eigentlich, dass kein Law im Rohzustand überlebt, sondern immer noch einer Überarbeitung der Formulierung bedarf? (Originalartikel) |
Lemken's Law |
Wer "You loose" schreibt, hat automatisch verloren. (Originalartikel) |
Brügmann's Induktion | Nach dem n-ten Law gibt es auch immer noch ein n+1-tes Law. |
Brügmann's Law-Erfüllung |
Immer dann, wenn nach einem der Laws gefragt wird, erfüllt sich nach kurzer Zeit eins der Laws. (Originalartikel) |
Mickey's Verschärfung |
Es wird immer genau das Law erfüllt, nach dem gefragt wird. (Originalartikel) |
Barth's Law |
Ab einem gewissen Zustand der Lawdiskussion erfüllen die Leute nicht nur Laws, sondern schreiben es auch gleich in ihre Postings. (Originalartikel) |
Perkowsky's Law |
Wer im Laufe einer Diskussion die Erfüllung eines unzutreffenden Laws reklamiert, um damit die Diskussion als beendet gelten zu lassen, hat verloren. (Originalartikel) |
Haug's Law |
Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Usenet-Law auftritt, um seinen Gegner zum Verlierer zu erklären. Derjenige hat dann automatisch verloren. |
Peukert's Second Law |
Verwendet jemand Nazi- oder 3. Reich-Vergleiche in der Absicht, mittels Godwin's Law so einen Thread zu beenden, so hat dies keinen Effekt. (Originalartikel) |
Barth'sches Axiom |
Die Menge der registrierten Laws wird immer endlich sein. Aber es gibt unendlich viele Laws - nur sind die meisten nicht registriert. Die These lautet also: |
Krahnke's 1.Folgerung | Wenn es erstmal eine kritische Menge Laws gibt, werden zwangsläufig immer mehr Trivialitäten als Law identifiziert. |
Weimer's Korollar | Ab einer gewissen Länge tendiert jeder Thread dazu, selbstbezüglich zu werden. |
Das Donnerhacke-Axiom |
Zeigt ein Thread Selbstbezüge, wird er rekursiv und das Usenet fraktal. Der Einbringer des Selbstbezuges hat verloren. Formulierung von Dieter Brügmann: "Ab einem bestimmten Grad der Selbstbezüglichkeit eines Threads wird irgendein Spaßvogel fragen, was eigentlich 'Rekursion' bedeutet. Der Thread sollte dann sofort gekündigt werden, da sein Sinngehalt damit gegen 0 geht." |
Das Dauer/Kottenhahn-Law |
Teil 1:
Jemand, der in einer Diskussion das Argument "[ ] Du hast verstanden." oder sinngemäße Aussagen wiederholt verwendet, hat verloren.
Teil 2:
Teil 3: |
Ringeisen's Law | Wer immer dem anderen - ohne auf seine Argumentation einzugehen - vorwirft, er argumentiere "politisch korrekt", hat das Anrecht verloren, in diesem Punkt ernst genommen zu werden. |
Müller's Law |
Wer (ausschließlich) mit "no comment", "no reply", "kein Kommentar" o.ä. antwortet, hat verloren. (Originalartikel) |
Herrmann's Law | Wer mit Rechtschreib- und Tippfehlern eines Diskussionsteilnehmers argumentiert, hat verloren. |
Hartge's Law |
Wer sich an einem Spelling-Flame versucht, wird unter Garantie die angemeckerten Fehler selber begehen.
Hoffmann's Erweiterung: |
Aller's Law |
Je geeigneter ein Autor seinen Ausspruch für eine Signatur empfindet, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ihn tatsächlich in einer Signatur verwendet.
<7nuvj7$tnt$2@news01.btx.dtag.de> |
mico's Law |
Je länger eine Diskussion dauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand einen absolut sinnlosen Ausdruck seines Diskussionspartners in die eigene Signatur aufnimmt. (Originalartikel) |
Krahl's Law | Nach der Erfüllung eines der Usenet-Laws ist die Diskussion beendet. Wer dennoch weiterdiskutiert, hat es nur noch nicht gemerkt. |
pi's refinement of Krahl's Law |
Wer unter Anwendung eines einschlägigen Usenet-Laws das Ende einer Debatte postuliert und sie dann dennoch fortsetzt, schießt sich selbst ins Knie. (Originalartikel) |
rolfzwei's Law |
Immer wenn einer erklärt, er sei kein Usenet-Diktator oder er wolle nicht die Weltherrschaft erlangen, hat er gewonnen und der Thread ist beendet. (Originalartikel) |